请看法官是如何颠倒诟谇,为认账者拒不付款撑伞的?

楼主:公平允义莫空谈 时间:2019-08-06 18:52:18 点击:349 答复:10
脱水 打赏 看楼主 设置

字体:

边距:

背景:

复原:

  七台河大年夜地商品混凝土无限义务公司诉七台河市程成非晶合金开辟无限义务公司生意合同胶葛一案,重审二审案号:(2018)黑09平易近终第90号。
      我想经过过程本帖文把本案原审一审、重审一审和重审二审的庭审现实公之于众,让全社会都来存眷和评论辩论一下,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】关于本案根本领实的认定是否是成心背背本案庭审现实?是否是成心以枉法裁判的判决书为拒不给付款的认账者撑伞?
  1、《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】关于送货单的认定:关于上诉人举证供给的送货单的成绩。一方面,送货单显示的签收人有张国福、仇明达、李学军。上诉人主意该三人的签收行动系被上诉人公司的签收行动,但上诉人未供给证据证明其主意,亦未供给证据证明该三人与被上诉人公司存在何种关系。另外一方面,被上诉人承认签收人李学军系其公司任务人员,但被上诉人否定李学军的签字行动系实施公司职务行动,且上诉人未供给证据证明李学军的签收行动系实施公司职务行动。故送货单不克不及证明签收人的行动是被上诉人的签收行动。
  (1)、在本案重审二审法庭举证时,审判员王桂丽问:你认为李学军和其他在场的现场工人是原告公司的人员吗?
  上诉人法定代表人于彦明答复:李学军当场承认这些人是替李学军签的(本案原审一审时李学军的证言:……,我接收到这些商混了,用于山庄工地,……,四百四十多立方。注:四百四十多立方的混凝土包含张国福、仇明达签字接收的)。
  审判员王桂丽问:李学军和被上诉人是甚么关系?
  上诉人法定代表人于彦明答复:雇佣关系(本案原审一审时李学军的证言:……,当时在原告方管理施工现场的,……,公司给发钱,……)。
  审判员王桂丽问:被上诉人,李学军是你们原车间主任,对吗?
  被上诉人代理人史学林答复:对。
  审判员王桂丽问:李学军当时没在你公司任务吗?
  被上诉人代理人刘杰答复:他在我公司任务。
  综上所述,本案主审法官王桂丽曾经查明,被上诉人承认李学军与被上诉人公司存在雇佣关系。李学军承认张国福、仇明达是替他签字验收混凝土的,李学军收到了张国福、仇明达签字验收的混凝土。
  然则,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】认定,上诉人未供给证据证明其主意,亦未供给证据证明该三人与被上诉人公司存在何种关系。该认定是成心背背本案主审法官王桂丽曾经查明的现实,该认定明显缺乏证据证明。
  基于上述庭审现实,根据《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《最高人平易近法院关于实用〈中华人平易近共和公平易近事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定,人平易近法院应当对被上诉人承认李学军与被上诉人公司存在雇佣关系的现实予以确认,上诉人无需举证证明。然则,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】却成心背背《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《最高人平易近法院关于实用〈中华人平易近共和公平易近事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定,对被上诉人承认李学军与被上诉人公司存在雇佣关系的现实不予确认。
  (2)、在本案重审二审法庭举证时,审判员王桂丽问:你有证据证明李学军的接收行动是被上诉人单位的职务行动吗?
  上诉人法定代表人于彦明答复:有,有李学军证言表述,内容以下:1、“当时在原告方是管理施工现场的,公司给我开钱。”2、本案原审二审关于送货单对方当事人陈述时说,“李学军在司法上没有我们公司的授权,他只是实施普通的任务义务。”他实施的任务义务就是被上诉人单位的任务义务。3、在本案重审时被上诉人代理人也说了“李学军是我单位车间主任(见重审二审开庭笔录第7页第16-20行)。”
  (3)、在对李学军证言质证时,审判长问:上诉人,除自认及庭审供给过证据,你还有其他证据证明李学军承认过他代表公司购买了你的混凝土?
  上诉人法定代表人于彦明答复:没有。但打德律风有记录。关于送货单,我另有弥补,李学军接收货色的行动,被上诉人在一审复庭时说过“我们的钱曾经付给王海涛了…名头七台河市成程非晶合金公司”,可证明被上诉人对李学军接收货色的行动是承认的,并且被上诉人是按发票和送货单给付的。
  根据《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《最高人平易近法院关于实用〈中华人平易近共和公平易近事诉讼法〉的解释》第九十二条规定,人平易近法院应当对被上诉人承认李学军接收货色的行动是实施被上诉人公司职务行动、承认本身是案外人山庄工地所用混凝土买受人的现实予以确认,上诉人无需举证证明。
  (4)、在本案重审二审法庭辩论时,上诉人又详细举证证清楚明了李学军的接收行动是被上诉人单位的职务行动,除上述(2)、(3)部分所举证据,上诉人又供给了被上诉人代理人在本案原审一审时关于付款的陈述和证人李学军的证言(详见本案重审二审上诉人代理词和本案重审二审庭核阅频)。
  由上述第(2)、(3)、(4)可见,在本案重审二审时,上诉人曾经详细供给证据证明李学军的签收行动系实施公司职务行动,上诉人其实不是只以送货单证明李学军的接收行动是被请求人单位的职务行动。然则,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】认定,被上诉人承认签收人李学军系其公司任务人员,但被上诉人否定李学军的签字行动系实施公司职务行动,且上诉人未供给证据证明李学军的签收行动系实施公司职务行动。故送货单不克不及证明签收人的行动是被上诉人的签收行动。是以,该认定是成心背背本案庭审现实,该认定明显缺乏证据证明。
  2、《平易近事判决书》(2018)黑09平易近终第90号关于李学军证的
  认定:关于李学军的证言成绩。上诉人主意,李学军的证言证明被上诉人接收上诉人混凝土用于被上诉人的山庄工地。经审查李学军出庭证言,其陈述重要内容为:案外人张丽华小我山庄所用混凝土的原始出处是上诉人公司,没有与上诉人接洽过混凝土价格,没见过上诉人公司的人,混凝土是案外人王海涛接洽的,王海涛给报的价格,王海涛找张丽华要过钱,购买混凝土的价款曾经结算完。综上,李学军的证言不克不及证明两边当事人之间存在生意合同关系。
  (1)、肯定李学军证言的重要内容的标准是甚么?难道对被上诉人有益的证言内容就是重要的、对上诉人有益的证言内容就是不重要的吗?《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】只对李学军证言所谓的重要内容认定有司法根据吗?
  (2)、李学军在原审一审时有以下证言:“……,我是来证明原告方给我发的货,我签的字,……,当时在原告方是管理施工现场的,……,公司给发钱,我接收到这些商混了,用于山庄工地(见一审开庭笔录第9页1-8行)”。
  李学军的上述证言曾经证明,案外人张丽华小我山庄所用混凝土是原告方供给的,李学军在原告方是管理施工现场的,原告公司给发钱。然则,李学军的上述证言为甚么不是重要内容?平易近事判决[(2018)黑09平易近终90号]为甚么要成心对案外人张丽华小我山庄所用混凝土是原告方供给的现实不予确认?
  经过过程查阅本案原审一审开庭笔录,李学军在作证时并没有说过案外人张丽华小我山庄所用混凝土的原始出处是上诉人公司。
  别的,被上诉人代理人在本案原审一审时陈述,“本案往山庄送的混凝土是原告方的”(见原审一审开庭笔录第9页12行)。是以,被上诉人承认,上诉人是本案案外人山庄工地所用混凝土的出卖人。
  因而可知,平易近事判决书[(2018)黑09平易近终90号]认定,案外人张丽华小我山庄所用混凝土的原始出处是上诉人公司,是成心背背本案庭审现实,该认定明显缺乏证据证明。
  (3)、李学军在原审一审作证开端说:“商混是我们单位司机董玉奎接洽的”。后来在对李学军证言质证时被上诉人提示李学军:“你与原告的混凝土的价格能否接洽过,王海涛是接洽人,这笔混凝土是你定上去的”。在被上诉人提示后李学军又说:“没有接洽过,王海涛给报的价格,这些混凝土是王海涛接洽的”。
  因而可知,被上诉人应用了不恰当引导证人的言语,被上诉人对证人李学军的询问背背《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第60条规定。
  是以,平易近事判决书【(2018)黑09平易近终90号】认定,混凝土是案外人王海涛接洽的,是成心背背《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第60条规定,
  (4)、关于“王海涛找张丽华要过钱”,李学军证言前后自相抵触。李学军开端时说,“王海涛找张丽华要过钱”,后来又说,“董玉奎找老板结算完”。
  因而可知,平易近事判决书【(2018)黑09平易近终90号】认定,王海涛找张丽华要过钱,明显缺乏证据证明。
  (5)、由于本案证人李学军受雇于被上诉人公司,与被上诉人公司有短长关系。是以,平易近事判决书【(2018)黑09平易近终90号】伶仃以李学军证言认定,购买混凝土的价款曾经结算完,是成心背背《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项的规定,该认定缺乏证据证明。
  综上所述,本案庭审曾经查明现实以下:被上诉人承认,上诉人是本案案外人山庄工地所用混凝土的出卖人。李学军证言曾经证明,案外人张丽华小我山庄所用混凝土是原告方供给的。是以,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】关于李学军的证言成绩的认定是成心背背庭审现实,成心背背关于证物证言采信的相干司法规定,认定证据缺乏,认定结论缺点。
  3、《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】关于发票的认定:关于发票的成绩。上诉人开具的发票金额141760.00元。根据两边当事人陈述,141760.00元的价格是案外人王海涛与买受人商定的混凝土价格。而上诉人出售混凝土时,其与王海涛商定的价格缺乏141760.00元,该发票金额141760.00元中含有王海涛的部分价款。固然该发票表现购货单位为被上诉人公司、销货单位为上诉人公司,但该发票是由上诉人公司开具,故上诉人以此发票证明两边存在生意合同关系,证据缺乏。
  (1)、李学军在本案原审一审作证时,被上诉人问李学军:“你与原告的混凝土的价格能否接洽过,王海涛是接洽人,这笔混凝土是你定上去的”。李学军说:“没有接洽过,王海涛给报的价格,这些混凝土是王海涛接洽的”。
  被上诉人的陈述曾经充分证明,被上诉人承认李学军接收的混凝土是原告的,王海涛是被上诉人接洽上诉人混凝土的接洽人。
  李学军的证言曾经充分证明,王海涛先到上诉人处询价,然后将上诉人的混凝土价格报给被上诉人了,王海涛是接洽人,其实不是王海涛与被上诉人商定混凝土价格。
  因而可知,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】认定,141760.00元的价格是案外人王海涛与买受人商定的混凝土价格,该认定是成心背背本案庭审现实,该认定明显缺乏证据证明。
  (2)、在本案重审二审时,审判长问上诉人:上诉人,发票的征税人、开户银行及账号是谁供给的。于彦明答复:王海涛。
  审判长又问被上诉人代理人刘杰:被上诉人,发票的征税人、开户银行及账号与你公司的能否符合?
  刘杰答复:我没留意这个事儿,这个可以查一下。
  审判长持续问刘杰:假设是真实的,是谁供给给王海涛的?
  刘杰答复:时间太长了,想不起来了。
  被上诉人代理人刘杰对审判长的询问既未表示承认也未表示否定,根据《最高人平易近法院关于平易近事诉讼证据的若干规定》第8条第2款的规定,视为被上诉人承认上诉人开具发票的信息是被上诉人供给的,上诉人无需举证证明。
  (3)、在本案重审二审时,审判长问被上诉人代理人刘杰:当时张丽华拿到发票时没说过名头纰谬的事儿吗?
  刘杰答复:没有。
  被上诉人代理人刘杰的陈述曾经充分证明,张丽华拿到发票时承认本案混凝土交易的购买方是被上诉人、发卖方是上诉人,上诉人无需举证证明。
  (4)、被上诉人代理人在本案原审一审复庭时陈述:我们的钱曾经付给王海涛了,对方开具的发票我们曾经收到,发票出具单位是上诉人(原告),名头七台河市成程非晶合金开辟无限义务公司,按照发票开具的金额付给王海涛141760.00元。
  被上诉人代理人的陈述曾经充分证明,被上诉人承认发票所载明的混凝土种类、数量、单价和金额,承认本身是山庄工地所用混凝土的买受人,上诉人无需举证证明。
  (5)、在如今的市场交易过程当中,经过过程材料推销员、材料推销接洽人(中心人)接洽货色、商订货色价格的案例到处可见,材料推销员、材料推销接洽人(中心人)在交易过程当中拿提成(好处费)的案例比比皆是。本案王海涛作为被上诉人的接洽人在上诉人处拿提成,既证明不了王海涛是上诉人混凝土的买受人,也证明不了王海涛是被上诉人所用混凝土的出卖人,更改变不了上诉人是被上诉人所用混凝土出卖人、被上诉人是上诉人混凝土的买受人的司法现实。
  综上所述,本案庭审曾经查明的现实以下:被上诉人承认上诉人开具发票的信息是本身供给的,被上诉人明白承认发票的购买方是被上诉人、发卖方是上诉人,被上诉人承认发票所载明的混凝土种类、数量、单价和金额,承认本身是本案山庄工地所用混凝土的买受人。是以,发票曾经可以或许充分证明上诉人与被上诉人之间存在生意合同关系。
  然则,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】认定,固然该发票表现购货单位为被上诉人公司、销货单位为上诉人公司,但该发票是由上诉人公司开具,故上诉人以此发票证明两边存在生意合同关系,证据缺乏。该认定是成心背背本案庭审曾经查明的现实,该认定明显缺乏证据证明。
  4、《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】关于上诉人主意两边当事人之间存在生意合同关系的认定:上诉人主意两边当事人之间存在生意合同关系,但其未供给证据证明两边在订立生意合同时关于货色单价、数量、质量等合同条目的合议过程,亦未供给证据证明两边货款结算情况。故上诉人主意两边存在生意合同关系,证据缺乏。
  (1)、在本案重审二审时,审判员王桂丽问上诉人:上诉人,你认为是生意合同关系,那你们谈这个生意合同是若何谈的?
  于彦明答复:这个交易实际是两小我与我接洽,被上诉人找王海涛上我这里询价,然后归去报价。关于交易是李学军直接给我打德律风,我给他发货。
  (2)、李学军在本案原审一审作证时,被上诉人问李学军:“你与原告的混凝土的价格能否接洽过,王海涛是接洽人,这笔混凝土是你定上去的”。
  李学军说:“没有接洽过,王海涛给报的价格,这些混凝土是王海涛接洽的”。
  李学军的证言证明,王海涛先到上诉人处询价,然后将上诉人的混凝土价格报给被上诉人了,被上诉人是经过过程接洽人王海涛与上诉人就混凝土价格杀青合意的。
  (3)、李学军在本案原审一审作证时的证言:原告给我发的货,我签的字,……我核的量,……当时在原告方是管理施工现场的, 公司给发钱,我接收到这些混凝土了,用于山庄工地。(见一审开庭笔录第9页1-4行)。李学军证言证明,李学军当时在原告方是管理施工现场的,公司给发钱,担任验收确认原告送到山庄工地的混凝土质量和数量。
  (4)、上诉人供给的送货单曾经证明,上诉人与被上诉人施工现场管理人员李学军曾经就混凝土交易的质量和数量杀青合意。
  (5)、被上诉人代理人在原审一审复庭时陈述,“我们的钱曾经付给王海涛了,对方开具的发票我们曾经收到,发票出具单位是原告,名头七台河市成程非晶合金开辟无限义务公司”(见原审一审复庭笔录第2页10-12行)。“(发票)王海涛送来的,……按照发票开具的金额付给王海涛(443立方米混凝土款)141760.00元,……”(见原审一审复庭笔录第2页17-20行)。
  被上诉人代理人的陈述曾经充分证明,被上诉人承认本身是按上诉人开具的发票结算付款的,承认发票所载明的混凝土种类、数量、单价和金额,也就是说,被上诉人与上诉人曾经就混凝土交易的种类、数量、单价和金额杀青合意。
  综上所述,本案庭审曾经查明的现实以下:上诉人按照本案主审法官王桂丽的请求,曾经说清楚明了本案混凝土交易过程,本案证物证言、送货单、被上诉人在原审一审复庭时的陈述和发票曾经证明,上诉人与被上诉人曾经就本案混凝土交易的种类、数量、价格和总价杀青合意。
  然则,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】认定,上诉人主意两边当事人之间存在生意合同关系,但其未供给证据证明两边在订立生意合同时关于货色单价、数量、质量等合同条目的合议过程,亦未供给证据证明两边货款结算情况。故上诉人主意两边存在生意合同关系,证据缺乏。该认定是成心背背本案庭审曾经查明的现实,该认定明显缺乏证据证明。
   经过过程本帖文,我想就教专业律师和法学专家,《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】关于本案根本领实的认定,是否是在成心背背本案庭审现实?是否是明显缺乏证据证明?我也异常诚恳地请求专业律师和法学专家可以或许给我供给赞助和指导,我必定要弄明白《平易近事判决书》【(2018)黑09平易近终第90号】认定的本案根本领实是否是公平、公平?法官成心对本案庭审现实颠倒诟谇,是在保护公平、公平吗?法官是在以枉法裁判的判决书为认账者拒不付款撑伞。
  我异常欲望专业律师和法学专家可以或许给我供给赞助和指导,自己接洽德律风:13846411787。

打赏

13 点赞

主帖取得的天际分:0
告发 | | 楼主 | 埋红包
楼主说话:1次 发图:0张 | 添加到话题 |
作者:有亲信2019 时间:2019-08-06 19:54:34
  乖乖的,哪里那么多的和睦人物呢,咋不收了他?!
作者:尘凡最后 时间:2019-08-08 07:29:46
  唉,当时告状时可以把签收单的三小我列为原告,而不是把三人列为证人。这二者关系相差太远。
发表答复

请遵守天际社区条约谈吐规矩,不得背背国度司法律例